kak vzyskat ushcherb ot zaliva kvartiry 300x200 - Экспертиза залива квартиры и оценка ущерба: российская судебная практика.

 

Залив квартиры – это далеко не всегда столь очевидная ситуация, для того чтобы все спорные моменты могли быть урегулированы простым соглашением сторон. Если залив произошел в квартире с дорогим ремонтом, оспариваться ответчиком будет буквально все: от порядка и условий проведения оценки, экспертных исследований, до указанных в их итоговых документах цифр к возмещению, потому что для ответчика речь может идти о колоссальных суммах компенсации.

Если истцом в суд предоставлена экспертиза залива квартиры и оценка ущерба после залива, предпринятые им самостоятельно, по заключенным с экспертной и оценочной организацией соглашениям об оказании экспертных/оценочных услуг, и тем более если экспертный осмотр и оценка проведены в отсутствие ответчика, и он не слышал доводов и аргументации приглашенных истцом профессионалов, для него выводы экспертизы и отчет не являются абсолютно достоверными, и он будет цепляться за каждый неясный и нечеткий момент, пытаясь оспорить все невыгодные для себя обстоятельства. Что ответчик будет пытаться оспорить? Это:

  • Свою причастность к заливу квартиры;
  • Отсутствие вины самого истца или управляющей компании в произошедшем подтоплении;
  • Цифру, обозначенную в отчете оценщика;
  • Независимость оценщика и эксперта.

По ситуациям залива квартир существует интересные примеры правоприменительной деятельности российских судов, в том числе любопытные случаи, которые попали в поле зрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Рассмотрим, как судьи высшего квалификационного уровня определяют, для чего нужна независимая экспертиза залива квартиры, в каких случаях ее отсутствие может помешать отправлению правосудия и определению судьей значимых нюансов дела, обзор и анализ которых поможет судье принять верное и справедливое решение.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 58-КГ16-27 решение нижестоящих судов обозначены как недостаточные и неполные, поскольку суд первой инстанции, а затем и суд второй инстанции не увидели необходимости в проведении экспертных мероприятий, которые бы посредством применения экспертом профессиональных познаний могли бы прояснить вопрос, относится ли  часть технического комплекса холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной чрезвычайной ситуации, к общему имуществу многоквартирного дома. Специфика вопроса была настолько острой, что от этого зависело, правильно ли истец в своем исковом заявлении указал надлежащего ответчика. Если бы экспертиза залива квартиры указала на то, что поврежденный фрагмент, пропустивший воду, был частью общего домового имущества, суд привлек бы управляющую компанию к ответу за ненадлежащий уход за общедомовым имуществом, которое находилось в столь изношенном состоянии. И именно на управляющую компанию была бы возложена обязанность возмещения всех материальных затрат истца.

Но суд первой инстанции, которому законом дано право по своему усмотрению назначать экспертизу и предлагать вниманию эксперта специфические вопросы, имеющие непосредственное отношение к делу, пренебрег этим правом, хотя ответчик и его представитель прямо указывали на необходимость проведения подобного исследования.

Здесь как мы видим, экспертиза залива квартиры сыграла бы решающую роль в исследовании всех фактов, в силу которых случился залив квартиры истца, а значит суд имел бы на руках всю полноту сведений для вынесения обоснованного и справедливого решения.

Также известна позиция Верховного Суда РФ, касающаяся процессуальной необходимости производства оценочных мероприятий. Безусловно, оценочные мероприятия отражают точку зрения профессионала на ущерб, нанесенный квартире и имуществу в нем. Точка зрения профессионала основывается на совокупности факторов: применении им профессиональных познаний, изучение конъюнктуры рынка и имеющихся на нем цен и стратегического планирования объема восстановительных работ (и расчета их стоимости), которые бы возвратили квартире надлежащий вид.  Отчет содержит подробное описание увиденного оценщиком вреда, описание рыночных цен и констатирование объема ремонтных мероприятий в жилом помещении. Поскольку отчет отражает логику рассуждений профессионала, а его компетенция подтверждается квалификационной документацией, прикладываемой к отчету, подробное изложение сути рассуждений является платформой для признания судом отчета достоверным.  На основании статьи 1064 ГК РФ судья должен при рассмотрении любых дел, связанных с возмещением убытков, руководствоваться в определении суммы ущерба разумной степенью достоверности.  Видя ход рассуждений оценщика и проанализировав представленные квалификационные бумаги, судья не имеет оснований для выражения недоверия произведенному оценщиком анализу.

Верховный Суд занимает четкую позицию, что точный размер ущерба – категория в ряде случаев недостижимая, но это совершенно не означает, что ущерб не должен быть возмещен. И производство оценки в данном случае является обязательным.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции отверг самостоятельно произведенные расчеты истицы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, не признав их доказательством, содержащим достоверную информацию о требуемом денежном возмещении. Но и процедуру оценки также не назначил. Тем самым не выяснил фактические обстоятельства дела, проявив бездействие.

Можно заключить, что, если истец не произвел самостоятельно оценочные мероприятия, суд обязан взять это процессуальное действие под свой контроль, своим волеизъявлением определив необходимость этих мероприятий.

Так, российская судебная практика активно привлекает оценщиков и экспертов к участию в разрешении гражданско-правовых тяжб, наделяя их процессуальными правами и обязанностями, необходимыми для выяснения всех обстоятельств, относящихся к иску.

 

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *